"A 'história universal'já não pode hoje ser entendida como sendo somente a história da humanidade (com algumas centenas de milhares de anos), mas deve sê-lo como uma verdadeira história de um universo com 13,7 biliões de anos desde a explosão inicial. Foram precisos contudo cerca de quatrocentos anos para que o novo modelo físico e astronómico do universo se impusesse em absoluto como o fundamento científico da moderna imagem do universo" (Hans Küng, in O Principio de Todas as Coisas, Edições 70).
É uma mudança de paradigma "traumática" até aos nossos dias, quando o homem tem de assimilar que nem a Terra é mais o "centro do mundo" (logo, centro das atenções divinas), nem o luminoso sol ou a nossa imensa via láctea são mais que pontos perdidos na imensidão de um universo em movimento.
E como se tudo isto fosse ainda coisa pouca, a ciência da evolução da vida coloca o homem como apenas mais um acontecimento na incrível odisseia da vida.
Somos um momento na história do universo conhecido e um instante como consciência dessa história que parece ultrapassar-nos até ao infinito.
A nossa conversa acerca do "apego" e "desapego" deverá ter sempre em conta esta circunstancia, para não perdermos a perspectiva do conjunto.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Deixa-me ser mauzinho...
ResponderEliminarÉs mesmo tu, Mário, nessa perspectiva tão holística?!
Fazes-me lembrar aquele escritor francês (fui ver e era Maupassant) que almoçava na Torre Eiffel, porque era o único sítio em Paris de onde não se via a maldita torre.
Com o risco de deslocar a reflexão para outro ponto, sinto uma vontade furiosa de repor a pergunta que acabo de deixar noutro blogo:
ResponderEliminarSe cá voltasse, que nos diria hoje Paulo de Tarso?
Profissão de igonorância: o que nos disse, no seu tempo, Paulo de Tarso?
ResponderEliminarPerguntou o Lima no blog aaacarmelitas e eu respondi assim (falava da fé de S.Paulo na Ressurreição):
ResponderEliminarCaro Lima, claro que não faço a mínima ideia sobre o que diria alguém, depois de um salto de dois mil anos. Mas se Paulo de Tarso tivesse viajado esse tempo todo olhando o desenrolar da História, acredito que diria algo parecido com o que eu digo, passe a presunção, porque ele foi genial para o seu tempo e eu sou uma insignificância.
Comecei um novo comentário, que tive de interropmper, e nele vou dizer como a fé de Paulo de Tarso na ressurreição poderia ser entendida na actualidade.
Por agora posso dizer-te que a "ressurreição da humanidade" como eu a penso é essencialmente a transformação ou transfiguração através do processo histórico natural(evolução), respeitando integralmente as leis da física, da química, da biologia. Einstein disse um dia que "Deus não joga aos dados" , a propósito da "probabilidade" na física quantica. Eu diria que Deus não fez um universo faz-de-conta.
Neste sentido, a dinâminca da ressurreição está inscrita no homem e no próprio universo desde o "primeiro instante".
Relembrando a metáfora da Ressurreição de Lázaro, afirmaria que ressuscitar não é fazer reviver o cadáver do "homem velho", morto e putrefacto, mas transfomá-lo, transfigura-lo, recriá-lo.
E se é verdade que isso possa estar a acontecer paulatinamente na História de muitas e variadas formas, não é menos verdade que subsiste o problema de que cada um, pessoalmente, não vive o tempo suficiente para atingir a plenitude dessa transformação.
Terá sido esse o grande problema que se colocou a Paulo e às suas comunidades. E, como o problema se revelou inssolúvel, a cristandade encostou-se à "alma imortal" de Platão, passando a acreditar e a ensinar que, afinal, o homem não morre, ou morre só em parte ou verdadeiramente o homem não é matéria, não é corpo. O universo físico passou a ser um cárcere e o a "alma humana" a ser considerada uma desgraçada e degredada no vale de lágrimas do universo material, físico, corporal.
Para além do que vi num ou noutro filme de ficção cientifica pouco mais sei acerca do "holismo". Mas porque me chamaste de holista fui pesquisar alguma coisa e veio logo uma definição: "O holismo significa que o homem é um ser indivisível, que não pode ser entendido através de uma análise separada de suas diferentes partes".Concordo plenamente.
ResponderEliminarEntão achas, Luis, que me coloco dentro da...digamos,história, para não ver a história? Ou que pretendo fugir dela e como não posso escapar, enterro a cabeça na areia?
Mesmo imaginando que tudo o que entendemos por "realidade" não passa de um imenso holograma, a consciência do facto força-nos a pôr tudo em questão. Até a própria consciência. E só esbarramos com perguntas sem respostas.
Vais dizer-me, "budisticamente", que o melhor da vida é não fazer perguntas que nâo podem ser respondidas. E se não for "o melhor" pelo menos poupa-nos a sofrimentos desnecessarios.
Masoquistas, gostamos de sofrer? Ou é simples ignorância?